Ministro Alberto Pérez Dayán no coincide con proyecto de González Alcántara Carrancá

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discute este martes 5 de noviembre un proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, que propone invalidar parcialmente la reforma al Poder Judicial, con base en que el máximo tribunal está facultado para resolver acciones de inconstitucional. Al discutir si los partidos políticos tienen legitimación para impugnar, el ministro Alberto Pérez Dayán dijo que no coincide con el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. Señaló que las acciones de inconstitucionalidad presentadas por los institutos políticos contra las reformas constitucionales son improcedentes.  “Por tales razones, no coincido con la propuesta sobre una nueva reflexión. Convencido que esta acción de constitucionalidad a partir de sus precedentes debe considerarse improcedente y sobreseer en la misma sé de las consecuencias de la reforma judicial e incluso lo siento personalmente, a mí también me toca, sin embargo, sostengo que existen otras vías que protegen esos anhelos y que tienen como eje principal no el combate de normas electorales, sino el reconocimiento y protección de los derechos humanos”, aseguró. Sala Superior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Créditos: Especial. Rechaza Suprema Corte petición de ministra Lenia Batres  La Corte rechazó la petición de Batres de aplazar la discusión y retirar el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.  El argumento de Batres es la reciente reforma en materia de supremacía constitucional y que, aseguró, considera improcedente la revisión del asunto. Sin embargo, González Alcántara Carrancá explicó que esa reforma no es aplicable en este asunto que ya se encontraba en fase de resolución, pues el 31 de octubre estaba en fase de cierre de instrucción y desde el 28 de ese mes, el proyecto ya era del conocimiento de los ministros.  “Al día en que se publicó la apresurada reforma constitucional, esto es el 31 de octubre, ya existía un cierre de instrucción desde el 30 de octubre y, adicionalmente, el proyecto ya era de su conocimiento desde el día 28 de octubre… Por lo tanto, no existe una causal de improcedencia superviniente que se haya como se ha afirmado aquí, esta interpretación es además consistente con la teoría general del proceso, conforme a la que todo proceso se divide en etapas, instrucción y juicio”, indicó el ministro ponente.  Con información de Diana Martínez. Sigue leyendo: SCJN arranca debate de Reforma Judicial Abogados de la Barra Mexicana y de Stanford presentan amicus curiae ante SCJN contra reforma judicial